Võimaldab või halvab? Riikidevaheliste blokkide seaduste riskid | EE.concellodemelon.org

Võimaldab või halvab? Riikidevaheliste blokkide seaduste riskid

Võimaldab või halvab? Riikidevaheliste blokkide seaduste riskid

Andrea Tinianow on direktor Global Delaware. Joshua Ashley Klayman juhatab Wall Street Blockchain alliansi Õiguslik töörühma. 

Käesolevas arvamuses tükk, Tianiow ja Klayman kaaluda, kas nn võimaldab õigusaktide läbinud käputäis USA osariikides on vajalik blockchain tehnoloogia areneda - ja kui jah, siis mõned potentsiaalsed lähenemisviise.

Kui valitsused teatada vastuvõtmise blockchain õigusaktide, isegi isehakanud blockchain skeptikud panema. Aga on blockchain-võimaldades põhikirja tõesti vajalik paljudel juhtudel, ja võiks oma teekonda kaasa mõned soovimatud tulemused?

Praeguseks meie teadmisi, neli USA osariikides on läbinud ametliku blockchain õigusaktidele. Selline põhikirja lubada kasutada blockchain tehnoloogia üks või enam ülesannet, näiteks: läbiviimiseks kaubanduse (Arizona ja Nevada); tutvustada info tõendid (Vermont); ja säilitada ettevõtte andmed (Delaware). Pole kahtlust, teiste riikide ka kaaluvad ja mõnel juhul aktiivselt tööd ette valmistada ja vastu õigusakti, millega lubatakse kasutamise blockchain tehnoloogia mõned sama - ja võib-olla, hulgaliselt muud - funktsioone.

Kas meil on vaja luba?

See on põnev ja mitmeti, kiiduväärt, et Arizona, Delaware, Nevada ja Vermont võtnud juhtivatel kohtadel suhtes blockchain tehnoloogiat. Sooritades blockchain võimaldab põhikirja need riigid väidetavalt andnud märku, et avaliku ja turul oma usaldust tehnoloogia ja paljud usuvad, on andnud oma Trükiluba tehnoloogiast. Need põhikirja näivad viitavat, "Lase käia ja kasutada blockchain tehnoloogia. Me ei karistada teid kasutada. Sul on meie nõusolekuta."

Aga kas see on vajalik? Kas meil on vaja USA valitsused oma loa andma kasutamise blockchain tehnoloogia? Kas on olnud muul ajal, mil oleme hõikas konkreetse tehnoloogia ja vajalike õigusaktide lubada selle kasutamist? Miks me arvame, me peame seda teha siin? Kas me peame minema läbi selle ühe rohkem aega lubada kasutada tehisintellekti?

Ja kui õigusaktid on möödunud ühes jurisdiktsioonis, mida see öelda jurisdiktsioonides, et ei soovi kehtestada sarnased seadused? Kas seda eksimust, seda eelkõige kuidagi mõista, et selline blockchain tegevus on kehtetuks, ebaseaduslikuks või ei ole lubatud seal?

Paljud jurisdiktsioonides tõenäoliselt on hädas need väga küsimustele, nimelt kas konkreetsed õigusaktid on kohustatud lubama kasutada blockchain tehnoloogia ja kui jah, siis mil määral on selline õigusaktid ja mida spetsiifilisuse aste?

Teisisõnu, kuidas me julgustame blockchain innovatsiooni kõik 50 osariiki ja paljudes sektorites, sealhulgas tervishoid, haridus, pangandus jne? Kas me kindlaks iga funktsiooni, mis blockchain tehnoloogia ja nutikas lepingud võiks kasutada, ja seejärel seadusandlikult vastavalt?

Loodetavasti mitte. Mis pikk ja kohmakas protsess, mis oleks.

Risk Balkanization

On selge, et scattershot lähenemine 50 osariiki (ja linnad ning maakonnad) ei ole ideaalne, kui tegemist on jõustada blockchain õigusaktidele. Ettevaatust ja koordineerimine jurisdiktsioonides on oluline.

Vastasel korral võib tulemuseks olla hodgepodge õigusaktid, mis hõlmavad erinevaid funktsioone, erinevate standardite ja erineva spetsiifilisus, mis võib muuta kogu riigis blockchain lahendusi põhjendamatult keeruline ja võib-olla majanduslikult teostamatu.

Ilma teatud määral harmoonia eri jurisdiktsioonides, isegi heatahtlikud ettevõtteid, mis võib olla tegevuse või klientidele, kes asuvad või toestavad rohkem kui ühe riigi võib silmitsi täitmise probleemidega.

Kuigi on tõsi, et seal on palju juhtumeid, kus riigi seadused erinevad üksteisest ning et ettevõtjad võivad harjunud vastavad selline vaip seadustes, scattershot lähenemine võib kaasa tuua selgusetus kas kasutada blockchain tehnoloogia antud riigis lubatud.

Isegi riigi, läbipääsu blockchain-võimaldades õigusaktide suhtes teatud funktsioone ja sektorid võivad väita, et neile, kes kaaluvad rakendades blockchain tehnoloogia muid funktsioone ja sektorite ole selgesõnaliselt sanktsioneeritud võib keelatud.

Kopeerimine ja kleepimine

Püüdes saavutada koordineerimine, mõned USA jurisdiktsioonides võib kaaluda kopeerimine nende blockchain võimaldab õigusaktide teise jurisdiktsiooni juba seda läbinud. See võib olla väiksem kui ideaalne mitmel põhjusel.

Näiteks võib olla õiguslikud erinevused ja nüansse kogu riiki, mis ei pruugi olla ilmne tavaline lugemine nende põhikirjas. Isegi identsed seadusega keeles kahes eri riikides võivad olla erinevad tähendused, kui selles keeles võidi tõlgendatakse erinevates kohtutes.

Lihtsalt pookimine sama keelt, Ahvid stiil, teisele riigi statuut on tõenäoliselt mõistlik, puudub märkimisväärne mõte, analüüs ja planeerimine.

Ka need riigid, kes on kehtestanud blockchain võimaldab Põhikirjaga võib kokku puutunud tõkkejooksus või komplikatsioone, et nad ei olnud ette nähtud ajal läbipääsu. Tuginedes oma järgse läbipääsu kogemusi, võivad need riigid soovitada erinevaid lähenemisi või keele muudatusi või olla pöördunud blockchain võimaldab õigusaktide teisiti Tagantjärele.

Insights tuleks küsida neid riike, kes on juhid associated blockchain tehnoloogia enne lihtsalt kopeerides oma blockchain võimaldab põhikirja või lähenemisviise.

Rusikareegel

Mille eesmärk on võimaldada blockchain võimaldavad õigusnorme tõeliselt võimaldab mitte kogemata kurnav või segane, soovitame riigid leiavad jõustada blockchain võimaldab seadusi üksnes juhul, kui rikkumise sellised õigusaktid kinnistaks olemasolevate - või luua uusi - ebaselgus, kas tehnoloogia kasutamine on lubatud, või kui olemasoleva riigi seadused välista kasutuselevõtu tehnoloogia täielikult.

Ebaselgus lubatavuse blockchain tehnoloogia kasutamine olla, näiteks siis, kui olemasoleva õigus tunneb, et loetelutüübina funktsiooni läbi ühe või mitme inimese (erinevalt tehnoloogia).

See juhtus Delaware. Enne jõustamine "Blockchain muudatused", et Delaware General Corporation Law, põhikiri oli arvestatud sellega, et vastutav isik (inimene) oleks vastutav ettevõtte aktsia pearaamatu. Amendmentsmodified äriõiguse selgesõnaliselt lubada haldusülesande täitmise funktsiooni säilitades ettevõtte aktsia pearaamatu kasutades andmebaaside võrgustik (st blockchain), teatud saamise tingimustele.

Meie arvates on sätestatud, et uurivad, kas ja kuidas kehtestada blockchain õigusaktidega võib kasu kaalub mis tulenevalt põhikirjast vaatleb või nõuab sekkumist inimese vahendaja (nagu ettevõtte ohvitser all enne Delaware seadus) ja seejärel kaaluda muutmise seaduse vastavalt.

Sellistel asjaoludel ja funktsioonid, kus riigi seadused ei takista kasutuselevõtu blockchain tehnoloogia või registreeri õigusliku ebaselguse lubatavuse vastuvõtmist või kasutamise blockchain tehnoloogia, soovitame läbipääsu konkreetse blockchain võimaldab õigusaktide mitte ainult olla tarbetu, kuid samuti võib olla tahtmatu või segane mõju.

Väljendatud seisukohad on üksnes oma. Autorid tänavad Lewis Cohen, Matt O'Toole ja Aaron Wright nende panuse eest.

Määrus

Seotud uudised


Post Seadused

Kanada senati paneel kutsub üles Light Touchi bitcoini eeskirja

Post Seadused

Määrige kahekordse servaga mõõk Blockchaini puhastamiseks ja arveldamiseks

Post Seadused

Delaware tutvustab Billi, et seaduslikult tuvastada Blockchaini varud

Post Seadused

Panganduse kaubarühm BAFT taotleb suuremat rolli Blockchaini poliitikas

Post Seadused

Austraalia reguleeriv asutus: Pangad ei katnud üle Bitcoini konto sulgemise

Post Seadused

Austraalia pank Bitcoin Crackdown võiks kütuse käivitamise lend

Post Seadused

ConsenSys, Mauritiuse rahvas Ethereumi saare loomisel peetud kõnelustes

Post Seadused

Vene regulaator: Bitcoin peaks olema piiratud kvalifitseeritud investoritega

Post Seadused

3 EU Watchdogs hoiatas kriipsu investeeringute kõrgete riskide eest

Post Seadused

Kuidas saada Blockchaini tehnoloogiat andmeregulaatorite radaritele

Post Seadused

Soojustatud Bitcoin Debate Flares Aasia rahandusfoorumis

Post Seadused

Venemaa keskpank tabab krüptokuulest piiravat tooni