Miks Florida Bitcoini otsus võib kaasa tuua seadusandliku tegevuse | EE.concellodemelon.org

Miks Florida Bitcoini otsus võib kaasa tuua seadusandliku tegevuse

Miks Florida Bitcoini otsus võib kaasa tuua seadusandliku tegevuse

Andrew "Drew" Hinkes on kaitsja kell Berger Singerman LLP, äri advokaadibüroo Floridas. Hinkes esindab ettevõtted ja ettevõtjad riigi ja Federal kaubandusliku kohtuvaidlusabist esindamine kohtu määratud usaldusisikutele ja elektrooniline avastamine küsimusi.

Käesolevas arvamuses tükk, Hinkes vaatleb võimalikku mõju hiljutine kohtulahendi Florida, et tsentreeritud osaliselt mõisted nii Bitcoin ja arveldusteenused.

Michell Espinoza oli hea esmaspäeval.

Sel päeval eelmisel nädalal Lõuna-Florida Bitcoin soojusvaheti nägi raha edastamise ja rahapesu chargesagainst teda lükata. Espinoza arreteeriti 2014. Aastal müüa bitcoins et salajane õiguskaitse agent ja ta on taas rambivalgusest tõttu võimalikku mõju puhul.

Euroopa Kohtu kaheksa-leht arvates arutame kohaldamise Florida raha edastamise ja rahapesu põhikirja müük Bitcoin oli esimene omataoline ning soovitas, et teatud mõisted kuidas seadus näeb tehtud tehingute Bitcoini võib vaadata.

Kõik ütlesid, siis Espinoza arvamus võib olla ainult vallandas poliitika võitluses, mis uuesti Florida seisukoht cryptocurrencies, sest see jõudis mõnevõrra vastuoluline järeldus tõlgendamisel Florida raha edastamise põhikirja.

Näiteks on selge, et müük Bitcoin isik teisele isikule vastutasuks USA dollarit ei ole kolme osapoole tehingu nõutud raha edastamise, kuna kohus kirjeldatud. Aga see oleks võinud lõpetas oma analüüsi seal leidis, et antud asjaolud ei toeta valitsuse eest, siis kindlaks, et Bitcoin ei olnud "valuuta, rahaline väärtus või maksevahendi".

Üllatus oli mitte ainult, et kohus käsitlenud üldse, aga ka sõlmitakse.

Past pretsedendi

Kuigi kohus ei vaja jõuda probleemi, oli piisavalt toetust ta otsustaks kas viis.

Kohus oleks võinud tugineda SEK v pardlid, kus see wasconcluded et Bitcoin "on valuuta või vormi raha" või järgneb muu föderaalse pretsedendi. USA v Ulbricht, näiteks näitab, et cryptocurrencies peetakse raha ekvivalendid.

Põhineb pretsedendid, võib kohus jõudnud järeldusele, et Bitcoin oli "rahaline väärtus," all Florida raha edastamise põhikirja.

Selle asemel tugines IRS liigitus cryptocurrencies (nn "virtuaalne valuutade" IRS Arendus-) materiaalse ja pärast Florida büroo finantsmääruse Tuvastusotsus avaldus Lõplik tellige kantud RE: Kuu Inc, mis leidis, et Bitcoin kiosk võrgustik, mis müüakse bitcoins inimestele ei tegelenud rahaülekande.

In re: Moon Inc, avaldaja selgitas, et bitcoins olid "üksus digitaalse vara" ja väitis, et nende Bitcoin kioskid, et müüdud Bitcoin raha ei edasta raha all Florida seadus.

Euroopa Kohtu järeldus Espinoza näib olevat kooskõlas nii IRS juhiseid ja In re: Moon Inc. Kuigi toetus on olemas kas järeldusele, kohus valis vabamalt lähenemist.

Mõjude hindamine

Selge on see, et tehtud otsused võeti aluseks analüüsi Florida konkreetsete rahaülekande seadusi. (Kui teised riigid seadusi oluliselt erineda, see pretsedent ilmselt ei kehti).

Euroopa Kohtu analüüs rahapesu väide ei ole seotud midagi sisemine umbes Bitcoin.

Vastupidi, kohus eeldada, et müük Bitcoin Fiat valuuta on "finantstehingute" all Florida põhikirja, sest USA dollarit kasutati. Konkreetne põhikirja arutusel vaja pool müüa Bitcoin näidata oma kavatsust varjata või varjata iseloomu, asukoha, allikas, omandi või kontrolli vara või vältida tehingu deklareerimise nõue, mitte pelgalt teadmiste teise osapoole kavatsus.

Seega valitsus peaks tõestama, et Espinoza oli kavatsus koos ostja, tegeleda ebaseadusliku tegevusega. Kohus lõppkokkuvõttes töödeldud Espinoza nagu (siin tuleb halb analoogia) pank, mis jaotab raha kaudu ATM - kas isik, kes saab raha kasutab seda osta õhtusöök või ebaseaduslikke narkootikume, pank ei vastuta, puududa mõned näitab panga kavatsuste hõlbustada Paha kasutada sularahas.

See küsitlus, kriitiliselt, on asjaolu, konkreetne. (See sõltub asjaoludest näidata tehinguid erakonna kavatsuste ja seega tõenäoliselt ei presidendivalimiste väärtus).

Nagu märkis Stephen Palley, isegi õigusliku järeldusi Espinozaopinion on piiratud precedential väärtus; järeldusi võib uuesti läbi vaadatud või kaevata.

Isegi kui Espinozais ei kaevatud, teise kohtu Florida võiks jõuda teistsuguse otsuse alusel samalaadseid fakte, ja see oleks kuni apellatsioonikohtu vaadata nii tellimuste ja konflikti lahendamiseks.

Kohtunik Pooler otse kutsus Florida seadusandja uuesti läbi rahapesu seaduse Espinoza. On võimalik, arvestades tähelepanu loodud arvamust, et Florida seadusandja võib muuta oma seadusi luua oma poliitika cryptocurrencies. Üks seadusandja juba ütles ta kavatseb teha just seda.

Lõppkokkuvõttes võib olla Espinoza pärand - sundides Florida seadusandjate tegeleda Bitcoin.

Loodetavasti Florida seadusandja kaalub mõju cryptocurrencies nagu Bitcoin ja käsitöö õigusaktide tasakaalustamiseks nende võimaliku kuritarvitamise oma potentsiaali, et edendada innovatsiooni, luua töökohti ja toota rikkust ja jalatallani rida kaitsta tarbijaid samas vahel võimaldab eksperimenteerimise ja innovatsiooni.

Seotud uudised


Post Seadused

Charlie Shrem räägib vanglakaristust ja Bitcoini tulevikku jätkuvas AMA-s

Post Seadused

Kas EL on digitaalsete valuutate kasutajate andmebaasi loomine?

Post Seadused

ELi Securities Watchdog nõuab teavet Blockchain Tech

Post Seadused

Blockchain ei muuda määrust lihtsalt, see võib HS-i ümber kujundada

Post Seadused

Illinoisi digitaalse valuuta juhendamise tööstusharu kriitika on sisse

Post Seadused

Kuidas saada Blockchaini tehnoloogiat andmeregulaatorite radaritele

Post Seadused

Miks te ei näe Bitcoinit kasiinos kunagi varsti

Post Seadused

Miks Blockchain Firma ei peaks ignoreerima uusi ELi küberjulgeoleku seadusi

Post Seadused

R3 sihib regulaatorit DLT laienduse järgmise laine jaoks

Post Seadused

Blockchaini määrus: kas Euroopa on õige?

Post Seadused

Blockchaini standardite väljakutse on enneaegne ja häiriv

Post Seadused

Bitcoin Exchanges Kraken ja Bitfinex Cut Services New Yorgis