Mida Tokyo Mt Goxi otsustab Jaapani Bitcoinile | EE.concellodemelon.org

Mida Tokyo Mt Goxi otsustab Jaapani Bitcoinile

Mida Tokyo Mt Goxi otsustab Jaapani Bitcoinile

Akihiro Shiba on vandeadvokaat õiguse kvalifitseeritud Jaapan, töötavad Nishimura ja Asahi Tokyo büroo, kellel on kogemusi finantseeskirjad ja tehingute ning annab nõu virtuaalse valuutade suhtes. Selles artiklis ta uurib, mida viimastel Tokyo ringkonnakohtus otsuse tähendab staatuse Bitcoin Jaapanis.

In kohtuasi esitanud üksikisiku vastu pankrotivarale Mt GOX, endine levinuim Bitcoin vahetada maailmas, Tokyo ringkonnakohtus langetanud judgmenton 5. August 2015, leides, et bitcoins ei kuulu omandiõigus.

See on ilmselt esimene kohtulahendiga Jaapan, mis pakub analüüsi õigusliku olemuse bitcoinsand staatuse Bitcoin hoiustaja maksejõuetusmenetluse.

Kuus asja, mida peaks teadma kohtuotsuse

  1. See on ringkonnakohtus kohtuotsuse, ilma siduva mõju keegi muu kui osapooled, ja saab veel edasi kaevata. Me ei saa järeldada, et käesoleval hetkel käesoleva kohtuotsuse esindab väljakujunenud arvamus Jaapani õiguse alusel.
  1. See on analüüsi Jaapani õiguse alusel ja on põhimõtteliselt ei kohaldata mis tahes muus riigis.
  1. See otsus oli kasuks Mt GOX on pankrotihaldur, nii hageja nõude soodustingimustel tagastamine keelatud. Kohtuotsus ei põhjusta mingeid muutusi ravi Mt GOX võlausaldajatele.
  1. Seal peaks olema veel kaaluda, kuidas kaitsta täielikult klientide bitcoins börsilt maksejõuetuse korral.
  1. Jaapani õiguse alusel, puudub "ownability" kohta bitcoins ei tähenda tingimata neid ei antud õiguskaitse.
  1. Jaapani õiguse alusel, puudub "ownability" võib olla positiivne omadus bitcoins kui maksevahendina.

Esitatud argumentide puhul

Selles kohtuasi, hageja väitis kohale umbes 459 bitcoins vastu Mt GOX, väites, et:

  1. Bitcoins suhtes saab omandiõiguse alusel tsiviilseadustiku Jaapanis.
  1. Bitcoins salvestatud Bitcoin aadressid, mille Mt GOX hoitava või hallatava privaatvõti tuleks käsitada poolt hõivatud Mt GOX kuid kaasomandis kõik kasutajad, sealhulgas hageja.
  1. Seetõttu võiks hageja nõuda tagastamist bitcoins vastab tema kaasomandi huvi väljaspool pankrotimenetlust.

Pankrotihalduri Mt GOX vaidles, ümber lükata hageja argumendid, sealhulgas (1) eespool.

Kohus otsustas kasuks usaldusisik, väites, et bitcoins ei saa kohaldada omandi järgmistel põhjustel:

A) Vastavalt artiklile 85 tsiviilkoodeksi Jaapan (milles sätestatakse, "Käesolevas seaduses" asi "tähendab kehaline asi."), omandireformi objektiks peab hõivata osa ruumi nagu vedelik, gaas või tahke, erinevalt õigused (sealhulgas nõuded ja autoriõigused) ja loodusjõud (nagu elekter, soojus ja valgus). Sellega seoses on selge, et bitcoins ei hõivata osa ruumi.

B) Lisaks omandireformi objektiks peab alluma eksklusiivne juhitavust. Sellega seoses kes juhtida Bitcoin aadressi ei saa pidada tasakaalu kontrollimeetmed bitcoins aadressi ainult.

Euroopa Kohtu seisukoht, milline võib olla suhtes omandiõiguse on praktiliselt identne valitsev seisukoht Jaapani tsiviilõiguse teadlased. Seetõttu usun, et enamik Jaapani advokaadid tõenäoliselt toetavad järeldust ja põhjendusi (a) eespool. (Teiselt poolt, kuna bitcoins toimusid mitte rahuldada nõue (a), ma usun, et ei ole vaja teha vaieldav argument (b) eespool.)

Kuigi ma nõustun eespool, siis ei saa siinkohal järeldada, et see otsus on väljakujunenud arvamus õigusliku staatuse bitcoins Jaapan kuna see on ainult ringkonnakohtus kohtuotsuse, ilma siduva mõju keegi muu kui osapooled ja saab veel edasi kaevata.

Lisaks käesoleva kohtuotsuse ainult analüüsitakse Jaapani õiguse alusel, ja seal on erinevaid eeskirju riigiti osas, mida võidakse kohaldada omandi või pealkirja. Seetõttu kohtu arvates on põhimõtteliselt ei kohaldata mis tahes muus riigis.

Mõju Mt GOX võlausaldajate

Positsioon Mt GOX pankroti haldur staatuse Bitcoin hoiustajate näib olevat olnud järgmine:

  1. Neil on lepinguline õigus tagasi nõuda hoiule bitcoins, mitte omandiõigus neile.
  1. Seega neid koheldakse nagu pankroti võlausaldajad, kelle vara Mt GOX jagatakse, nagu raha hoiustajate või muude võlausaldajatega, nad esitada oma nõuded enne tähtaega keskpäeva 29. Juuli 2015 (JST).

Kuigi seda seisukohta vaidlustanud hageja, väites omandi mitte lepingulise õiguse usaldusisiku positsiooni (1) eespool kinnitas kohus; Seega on hageja nõue soodustingimustel tagastamine keelatud. Seetõttu kohtuotsuse ei põhjusta mingeid muutusi ravi Mt GOX võlausaldajatele.

Arvukad inimesed on ikka lootes saada oma kaotatud Mt GOX raha tagasi

Ei kaitse klientide bitcoins maksevõimetuse?

Mõned inimesed võivad mõelda, et mis põhineb kohtu arvates bitcoins toimus kliendi konto vahetamise ei ole täielikult kaitstud, kui vahetus muutub maksejõuetuks. See ei ole täpne.

Kontrollikoja arvates ravi kohta Bitcoin hoiustajate Mt GOX tema pankrotimenetluses ei kohaldata muudel juhtudel, kui asjaolud nendel juhtudel erineda kehtestatud Mt GOX kohtuotsuse.

Näiteks raviks nagu bitcoins võib olnud teistsugune, kui privaatvõti jaoks Bitcoin aadress salvestati vahetada server kuid siiski kontrollitud ja juhitud kliendile. Igal juhul ei tohiks olla edasist kaalumist, kuidas kaitsta täielikult klientide bitcoins börsilt maksejõuetuse korral.

Nr õiguskaitset kuritegude?

Mõned inimesed võivad arvata, et kui bitcoins ei saa omanikuks, bitcoins ei saa õiguslikult kaitstud kuritegude üldse. See lihtsalt ei ole tõsi, vähemalt Jaapani õiguse alusel.

Näiteks artikli 709 tsiviilseadustiku Jaapani paneb kahjuhüvitusseaduse kahju isikule, kes on tahtlikult või ettevaatamatuse tõttu rikutud "mingit õigust või õiguslikult kaitstud huvi" teise isiku. Usun, et seda sätet kohaldatakse siis, kui keegi varastas oma bitcoins.

Samamoodi, mõned kriminaalõiguse sätted keelavad inimestel saamast või põhjustab teise isiku saada, "ebaseaduslikku rahalist tulu" kaudu määratletud meetoditega, mida need sätted.

Kaubeldavate ilma omaniku?

Mõned inimesed võivad arvan ka, et kui bitcoins ei saa omanikuks nad ei saa osta ega müüa õiguspäraselt, ei saa neid tõhusalt kasutada maksevahendina. See on ka vale, vähemalt Jaapani õiguse alusel.

Kui te sõlmida kokkulepe, mille üks osapool nõustub talle teatud bitcoins tema / tema Bitcoin aadress teise kindla aadressi, võib see olla kehtiv ja täitmisele lepingu alusel põhimõtte lepinguvabaduse vähemalt Jaapani õiguse alusel.

See on mõnevõrra sarnane elektrivarustuse leping, kus tarnija nõustub andma (või müüa) elektrienergia teisele osapoolele, kuigi elektrienergia suhtes ei saa omandiõiguse vastavalt valitsevatele teooria.

Tegelikult Jaapani õiguse alusel, puudub "ownability" võib olla positiivne omadus bitcoins kui maksevahendina.

Kui oli omandiõiguse bitcoins, kui olete saanud bitcoins teise isiku, siis oleks ohustatud keegi nõudlik, et sa tagasi bitcoins neile, väites, et nad on omaniku asemel te - võimalikke põhjuseid võib olla, näiteks kui bitcoins varastati neid või kui kokkulepe, mille alusel nad müüsid bitcoins oli olematuks.

Puudumine "ownability" vabastab bitcoins omadest riske.

JapanRegulation

Seotud uudised


Post Seadused

Singapuri keskpank pakub Bitcoini alustavate ettevõtete jaoks uusi reegleid

Post Seadused

Blockchain Prantsusmaal: arenev turg alguses

Post Seadused

Riigiregister muudab mängu New Hampshireis Bitcoin müüjate jaoks

Post Seadused

Jaapan kehtestab digitaalse valuutavahetuse määruse

Post Seadused

Välja vana? Blockchain vajab uut regulatiivset lähenemisviisi

Post Seadused

Jaapani reguleerivad asutused Mull Data Collection, Bitcoin Vahetuste auditid

Post Seadused

Euroopa Keskpank: Bitcoin ei tohiks ignoreerida ega vallandada

Post Seadused

Forex-hiiglased kauplevad Bitcoiniga? Jaapanis, mis võib olla kuu aega ära

Post Seadused

Brasiilia kongressi sõnavõtja kutsub üles kuulama bitcoini eeskirju

Post Seadused

Itaalia pangandusgrupp: Bitcoini eelis on selle võrguefekt

Post Seadused

Blockchain-Friendly Bill liigub edasi Põhja-Carolinas

Post Seadused

USA reguleerivad asutused soovitavad Bitcoini ja Distributed Ledgersi järelevalvet