Määrusest kaugemale: miks Bitcoini probleemi on tsiviilõigus | EE.concellodemelon.org

Määrusest kaugemale: miks Bitcoini probleemi on tsiviilõigus

Määrusest kaugemale: miks Bitcoini probleemi on tsiviilõigus

Andrew "Drew" Hinkes on esindajast Berger Singerman LLP, äri advokaadibüroo Floridas. Hinkes esindab ettevõtted ja ettevõtjad riigi ja Federal kaubandusliku kohtuvaidlusabist esindamine kohtu määratud usaldusisikutele ning elektrooniline avastamine küsimusi.

Drew on ka sageli avaldatud ja viidatud tema töö virtuaalne valuutade smart lepingud, jaotatakse pearaamatu põhinev tehnoloogia, arvuti andmete turvalisuse ja andmete rikkumise ja tehnoloogia määrus.

Enamik alustavale ja ettevõtjatele Bitcoin või blockchain ruumi on vastamisi reaalsus, et valitsused võtavad raha kuritegude tõsiselt.

Tegelemine seadusandjad on kriitiline pärast rakendamise edukust ja ellujäämise. Aga mida ettevõtjad ei pruugi veel aru, et nende uute ettevõtmiste olemas interdependently pärand õigussüsteemide.

Mis juhtub, kui Bitcoin ja blockchain alustavatel lõpetage muretsemine õigusaktide järgimise ja alustada lõikuvad nende olemasolevate "päriselus" süsteemid? Ütles erinevalt, kuidas konstruktide ja süsteemide loodud käsitseda tsiviilkohtumenetlustes kohaneda Bitcoin ja blockchain?

"Tsiviilkohtumenetlustes" üldiselt hõlmab kõiki mitte-kriminaalõiguse vaidluste lahendamise küsimustes. Kuigi paljud vastuolud on kindlaks väljaspool kohtuid (vahekohtule, kui on levinud krediitkaardi vaidlused), enamik mitte-kriminaalasjades vaidlused USA lahendatakse tsiviilkohtumenetluse käigus.

USA õigussüsteem annab mehhanismi vaidluste lahendamiseks läbi seaduste ja kohtusüsteemi. USA seaduste kiitusega nii seadusandlikult kehtestatud seadusega ja kohtunik valmistatud pretsedendi, st enne arvamused kohtud.

Kuigi enamik, kes jälgida tööstuses on teadlikud reguleerivate seaduste mõjutavad Bitcoin ja blockchain platvormid, on vähe õigusliku arvamused kohtunike seotud Bitcoin ja blockchain tehnoloogiat.

Läbivaatamine Westlaw, tuntud õigusliku teadustöö pakkuja, näitab ainult 34 avaldatud kohtu- arvamused üleriigiline mainita Bitcoin. Nimetatud arvamuste kuus olid kriminaal- ja neli seotud regulatiivsete täitetoiminguid.

Ainult 12 seotud mitte-kriminaalasjades ning enamik neist arvamused on seotud nõudeid Kaevandamise suuda pakkuda kaevandamise seadmed, üritab taastuda bitcoins kadunud Mt Goxor need on seotud kasutamise Bitcoin barter või osta teisi kaupu ja teenuseid.

Need arvamused seni ei paku pretsedendi piisavalt juhendada potentsiaalselt segaduses kohtunikud, kes võivad astuda Bitcoin esmakordselt.

Pankrot

Võtke pankrotis üksikute võlgnik, kes omab bitcoins. Või kaaluda blockchain käivitamisel omanik, kes kunagi muudab turu.

Kuigi need võlgnikud on kukkunud rasked ajad, USA pankrotiseaduse kood võimaldab võlgnikke avalikustama oma vara ja saada "uus algus" koos kaasnevate täites oma võlad.

Aga mis juhtub siis, kui pankrotis pool ei avalda oma Bitcoin põllumajandusettevõtete? Mis siis, kui uuritakse Usaldusisik kunagi küsib Bitcoin?

Isegi kui usaldusisik ei tea Bitcoin ja ei küsida võlgniku virtuaalne raha vara, ja isegi siis, kui puudub selge reaüksus virtuaalne raha vara praeguse vormi pankroti sõiduplaanid (virtuaalne raha vara on vara, vastavalt IRS ), avalikustamata jätmine vara võib põhjustada võlgniku kaotada oma võimet saada heakskiidu. Selle tulemusena, et võlgnik võib jääda koormata oma võlad.

Või kaaluda blockchain käivitamisel, et kunagi teeb seda turul. See võlgniku üksus on võrdselt kohustatud avalikustama oma virtuaalne raha vara.

Kohtud, segaduses või võõras Bitcoin ja virtuaalne valuutade võib vaadata neid kahtlus. Kohus võib lugeda ülekande teinud Bitcoini oma olemuselt pettusega.

Kohtud juba kasutada teatud kaudsed näitajad, mida tuntakse "märgid pettuse" ühtseid Pettusega Transfer seaduse (UFTA), kui üritatakse teha kindlaks, kas teatud ülekannete väärtust on pettusega. Hulgas märgid pidada, võib kohus vaadata Bitcoin tehingu ja määrata, et ülekanne (a) varjatud või et ülekande (b) tehtud varjata või eemaldada vara, mis mõlemad on identifitseeritud märgid pettuse all UFTA.

Kuigi see on fakt sõltuva uurimise, kohtud on sunnitud maadelda ja oma poliitikat seisukohti sisemine pseudo-anonüümsus Bitcoin potentsiaalselt ebaühtlane esialgsed tulemused.

Üks võib kohus määrata, et Bitcoin ülekanded on oma olemuselt peidetud, samas kui teine ​​kohus võib määrata, et kasutada Bitcoin ise ei ole tahtlik varjamine.

Kuigi see jääb vastuseta küsimus, seda rohkem põhjendatud järeldus on, et ülekannete väärtust kasutades Bitcoin või virtuaalse valuuta, puudumisel muud tegurid, ei tohiks lugeda tõendiks varjamise või tahtlikult eemaldada vara.

Lahutus

Teiseks näiteks hõlmab lahutavad abikaasad.

Mees, vaid mõista, et tema abikaasa ostis suure summa arvutiseadmete kaevandada Bitcoin, esitab avalduse otsib lahutus ja tahab mõista (ja lõhe) naise kaevandamise ja Bitcoin vara.

Tema ladestumist, abikaasa ütleb, et ta ei ole kunagi saanud ühtegi Bitcoin üle tema aastane kaevandamise.

Kuidas saab mees teada, kui palju Bitcoin ta omandanud? Kuidas mehe advokaat tegelikult avastada tõendeid tema Bitcoin põllumajandusettevõtete või tõendeid tema tehingute?

Mehe advokaat saab kasutada kohtu õigus saada teavet (nimetatud tsiviilkohtuvaidluses nagu "avastus"), mis võimaldab tal määrata, kas on mingeid virtuaalne raha vara saadaval. See advokaat võib üritada analüüsida füüsilise kaevandamise seadmed, kui see on veel saadaval, mis nõuavad kohtu korralduse ja tõenäoliselt ekspert.

Advokaat võib olla kirjutatud avastus püüda selgitada tehinguid blockchain ja nõuda eksperdi analüüsida ülekandeid. Ta tõenäoliselt võimust naise ja toetuda oma vande, et ta tunnistama ausalt ja küsida tema kaevandamise ja Bitcoin kasutamiseks.

Kuid ilma ettevõtja õige avastus selgitada tehingu ID või avalikke võtmeid, avastamise protsess on täiesti sõltub naise soov ja võime tunnistada ausalt ja täielikult temast Bitcoin asjaajamises.

Kas abikaasa lisada (st hankima valduses) Bitcoin kuulus tema abikaasa?

Nagu praktiline küsimus, peale korraliku tõenduslikku näitab, ta on ilmselt õigus seda teha, kuid peab suutma tõenditega, kui rahakott elab nii kohus on võimalik teostada oma jurisdiktsiooni, et rahakott.

On soovitatud, et rahakoti tõenäoliselt määratakse elada asukohast privaatvõti (mis annab üle vara hoitakse rahakoti) või juhul, kui multi-sig rahakoti, isiklike võtmete.

Haridus vaja

Kuigi Bitcoin ja blockchain kogukond on teinud tänuväärset tööd harida oma regulaatorid, kohtusüsteemi käepidemed kõige tavapärase äritegevuse vaidlusi ja kuupäeva, on veel luua keha pretsedendi või "tavaõiguse" kohta Bitcoin.

Nagu Bitcoin ja blockchain tehnoloogia näeb kaugemale määrus, Bitcoin kasutajate ja blockchain innovaatorid paratamatult satuvad äri kohtuasjad, lahutuste ja pankrotid ja peab olema valmis harida kohtusüsteemi selle uue paradigma.

Andrew Hinkes arutab neid küsimusi 4. Veebruar 2016, kell: Bitcoin, Virtual Valuuta ja seadus, Rockville, Maryland.

LawBankruptcyDivorce

Seotud uudised


Post Uudised

Bitcoin pangandus, lahendamine ID vargus ja miks reguleerivad peaksid Love Pasties

Post Uudised

Tezos Asutajad, kes on süüdistatud väärtpaberipettuste eest potentsiaalse klassi tegevuses

Post Uudised

Bitcoini sularahaautomaadid on USA Midwesti vastu suunatud vasarad

Post Uudised

Ülelaadimine TØ on juba rajanud reguleeritud ICO-de kauplemise platvormi

Post Uudised

25 000 dollarit Bitcoini seostatud väidetava tarkvaramanusega

Post Uudised

BitPay küsib kindlustusandjalt pärast 1,8 miljoni dollari kaotamist andmepüügiga

Post Uudised

Bitcoini patent - ainus aja küsimus?

Post Uudised

Bitcoin Law: Raha ülekanne riigi tasandil USAs

Post Uudised

Bitfinex tühistab kohtuasi Wells Fargo vastu

Post Uudised

Demo päevakreem: 5 Boost VC Bitcoini alustavatel Riseil

Post Uudised

Bitcoini omandiõigus ja selle mõju vahetatavusele

Post Uudised

Klassi hagi, mis on esitatud digitaalse valuutavahetuse vastu Cryptsy